Geopolityka na usługach Kremla

dla tych, którzy podejmują decyzje w najważniejszych sferach życia politycznego.

W książce Dugina czytamy, że “Na eurazjatyckim kontynencie dla Polski miejsca nie ma. […] Rosja w swoim geopolitycznym oraz sakralno-geograficznym rozwoju nie jest zainteresowana istnieniem niepodległego państwa polskiego w żadnej postaci. Nie jest też zainteresowana istnieniem Ukrainy. Nie dlatego, że nie lubimy Polaków czy Ukraińców, ale dlatego, że takie są prawa geografii sakralnej i geopolityki”. Czyżby o tym Sekulski także nie wiedział?

We wstępnej części wypowiedzi Sykulski punktuje polski rząd, za mieszanie się polskich służb w protesty na Białorusi które miały miejsce po wyborach prezydenckich w tym kraju, w sierpniu 2020. Nie pozostawia na polskim rządzie suchej nitki twierdząc, że “Łukaszenka przez wiele lat nie chciał się zgodzić na wchłonięcie Białorusi przez Federację Rosyjską. A kiedy podpisał 28 map drogowych integracji z Rosją? Kiedy podpisał? W konsekwencji między innymi polskich działań 4 listopada 2021. A stało się to proszę państwa przy bardzo dużym udziale dyplomacji polskiej i polskich służb specjalnych. Rozpoczęło się

podburzanie opozycji i wzniecanie protestów aby wywołać tak zwaną kolorową rewolucję na Białorusi. Jednym z centrów koordynowania tej działalności była Polska, była Warszawa. /../ Polska w sposób niezwykle nieroztropny postawiła wszystko na jedna kartę celem wywołania rewolty na Białorusi“. Odkrywcze bo znaczące, że polski rząd jest częściowo odpowiedzialny za postępującą integrację Białorusi z Rosją. Jakby imperializm rosyjski nie istnial a doktryna Dugina była nieważna.

Dalszy tok myślowy doktora geopolityki jest już oczywisty. Polskie służby specjalne nie wyczuły sytuacji bo protesty Białorusinów były w rzeczywistości wywołane przez rosyjskie służby specjalne a celem zamieszania bylo stworzenie sytuacji bezalternatywnej dla Lukaszenki. W efekcie, Lukaszenka został postawiony pod ścianą i podpisał 28 programów integracyjnych.

Sami stworzyliśmy sobie wroga, w domyśle Rosję i Białoruś, w sposób najzupełniej dla Sekulskiego oczywisty. Konkluzja zdumiewająca, bo choć nie można wykluczyć oczywistego w takiej sytuacji zainteresowania polskich służb sytuacją na Białorusi, twierdzenie, że tysiące Białorusinów wyszły na ulicę za sprawą ich działalności jest całkowicie nieuprawnione

i raczej w stylu Lukaszenki niz osoby z tytułem naukowym. Dla Sykulskiego, polska nieudolna polityka wschodnia jest za wszystko odpowiedzialna: “Stworzyliśmy sobie wroga na własne życzenie” – konkluduje dr. Sekulski.

W kwestionowaniu polskiej polityki zagranicznej Sykulski posiłkuje się także przykładem Orbana wskazując na wielowektorowość polityki Węgier i balansowanie lidera. Według Sykulskiego “pozycja Węgier jest nieprawdopodobnie silna w Unii Europejskiej z uwagi na balansowanie, politykę wielowektorową“. Efekty polityki Orbana widzimy dziś dobrze a jak silna jest pozycja Węgier po sześciu miesiącach wojny możemy przekonać się po tym, jak politycy traktują samego Orbana, dziś, politycznego pariacha Europy i jedynego lidera który nie poparł rosyjskich sankcji. Sykulski twierdzi, że “to są te mechanizmy które Polska powinna stosować. Polska polityka jest jednowektorowa, gdzie opieramy się tylko i wyłącznie na gwarancjach bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych“. Ekspert zdaje się zapominać albo celowo przemilcza fakt, że interesy Polski i Węgier są w Europie diametralnie różne, podobnie jak różne są uwarunkowania historyczne stosunków z Rosją. Polska jest w centrum konfliktu rosyjsko-ukraińskiego nie z wyboru. Raczej dlatego, że na osi Berlin-Moskwa tradycyjnie stoi Polska z jej historycznym doświadczeniem ofiary niemieckiego szowinizmu i rosyjskiego imperializmu a zagrożenie że strony Federacji Rosyjskiej jest częścią doktryny wojennej tego kraju.

Sykulski twierdzi, że “[polska polityka-GMG] jest niezwykle chybotliwa. Wystarczy, że zmieni się administracja w Białym Domu, że dojdzie do porozumienia wielkich potęg ponad głowami innych państw a nasze interesy będą poświęcone na ołtarzu wielkich tego świata“. Nie mozna wykluczyc takiego scenariusza ale czas pokazał, że niezależnie od tego kto zasiada w Białym Domu, pozycja Polski umocniła się w Europie zarówno za Trumpa jaki i Bidena. Po kilku miesiącach wojny to Polska jest głównym rozgrywającym w tej części Europy, dodajmy, przy drastycznie malejących wpływach niemieckich. Poglądy Sykulskiego i tu wydają się służyć obcym bo Polska nie ma innych sojuszników a dobre rozeznanie realiów politycznych, zawierane sojusze i nacisk na zwiększenie zdolności obronnych naszego kraju jest w moim odczuciu najmocniejszą dziś stroną rządu Zjednoczonej Prawicy.

Sykulski przechodzi samego siebie mówiąc o wchodzeniu Polski do wojny w pierwszym szeregu kamuflując fakt, że Polska całkiem rozważnie nie wchodzi aktywnie do konfliktu i jest częścią zorganizowanej pomocy wewnątrz struktur NATO raczej niż własnej inicjatywy. Stanowi hub dostarczania broni ale nie jest stroną konfliktu, a broń wysyłana na Ukrainę to w większości amerykańska broń. W tym sensie wypowiedzi Sykulskiego są całkowicie zbieżne z narracją propagandy kremlowskiej.

W innym miejscu Sykulski twierdzi, że “Zapomnieliśmy czym jest wojna dla ludności cywilnej a musimy wiedzieć, że jeżeli dojdzie do wojny to ofiarę złoży ludność cywilna, bo Polska nie ma systemu obrony cywilnej i Polska nie ma systemu obrony powietrznej. To jest działanie zbrodnicze. Wciąganie Polski nieprzygotowanej całkowicie do wojny, wciąganie w jakiś wojskowy sojusz z nieodpowiedzialną Wielką Brytanią i ze słabą Ukrainą jest działaniem zbrodniczym“. Socjotechniczny chwyt rażenia strachem w miejsce rzeczowego argumentu. Metoda żywcem z arsenału dzisiejszych pro-kremlowskich mediów i propagandystów bo o skali ofiar cywilnych na Ukrainie wiemy dużo choć z pewnością nie wszystko.

Wypowiedzi Sykulskiego wpisują się doskonale w narrację rosyjskiego propagandzisty Dugina, który uważa Polskę za państwo przejściowe. Odwoływanie się do nieistniejącego wydarzenia i granie na emocjach jest znanym chwytem socjotechnicznym białej propagandy. W wypowiedzi Sykulskiego chwyt ten brzmi tak: “Jak mamy prowadzić tę wojnę? Chyba że oczywiście mamy powtórzyć Powstanie Warszawskie i na ołtarzu wielkich mocarstw położyć daninę krwi. Ktoś chce złożyć ofiarę z polskiej ludności cywilnej“. To stwierdzenie przyjmuję z prawdziwym obrzydzeniem. Nie prowadzimy wojny z Rosją – argument Sekulskiego z Powstaniem Warszawskim w tle jest w wypowiedzi szczególnie oburzający.

W odpowiedzi na fundamentalne pytanie wykładu “Komu zależy na wojnie polsko-rosyjskiej” Sykulski wskazuje jak zawsze na Stany Zjednoczone i tym razem także na Wielką Brytanię sugerując, że tym krajom zależy celowo na osłabieniu Rosji bo “Rosja jest idealnym kandydatem do balansowania w relacjach także z Chińską Republiką Ludową“. Według Sykulskiego dzisiaj to Chiny są największym zagrożeniem dla Waszyngtonu i Londynu i Rosja w tym układzie jest niezwykle potrzebnym partnerem. “Dlatego Joe Biden prowadzi tak uległą politykę wobec Moskwy“. Czyżby? Sześć miesięcy po wypowiedzi Sykulskiego, cała układanka doktora geopolityki runęła w gruzach. Osłabienie Rosji pozostaje nadal celem ale pozycja Polski jest wbrew przepowiedniom Sykulskiego pierwszoplanowa, podobnie jak nasze sojusze z amerykańskim partnerem. Innego nie mamy a zbieżność interesów amerykańskich i polskich w zakresie osłabienia Rosji jest oczywista.

W naukach ścisłych nie można skonkludowac prawdy używając fałszywych założeń. Zasada ta dotyczy także wypowiedzi dr. Leszka Sykulskiego. Z korzyścią dla geopolityki bo sam doktor zdaje się szukać miejsca w polityce raczej niż geopolityce, skoro Konfederacja Korony Polskiej umieściła go na pierszym miejscu swojej przyszłej listy wyborczej w Częstochowie. Niestety, o geopolityku Sykulskim usłyszymy jeszcze. Należy sądzić, że zobaczymy go wkrótce pod sztandarami Konfederacji Korony Grzegorza Brauna, którego budowanie pozycji Polski winno być dziś oparte o proces de-ukrainizacji Polski. Nie dziwi fakt, że argumentacja Sykulskiego jest dziś tak zbieżna z tą, uprawianą przez prezesa Konfederacji Korony.

Uważajmy na tego “eksperta”. Jego wypowiedzi są dziś częścią rosyjskiej wojny informacyjnej, nie mają nic wspólnego z interesem Polski a materiał nieprzypadkowo znalazł się po kilku miesiącach na portalu Kanał Polityczny – YouTube.